Obrazek na bloga Adwokat Frankowiczów adwokat z Warszawy Jakub Ryzlak. Tekst: Zabezpieczenie konsumenta, bank bez wynagrodzenia! Dwa bardzo dobre wyroki TSUE Treść wyroków w sprawach: C-520/21 C-287/22
Pozwanie banku - korzyści,  Różne

Zabezpieczenie konsumenta, bank bez wynagrodzenia!

15 czerwca, 2023

Zabezpieczenie konsumenta, bank bez wynagrodzenia! TSUE potwierdza stanowisko Rzecznika i wydaje dodatkowe bardzo dobre orzeczenie! Stało się to czego oczekiwaliśmy – dzisiejsze dwa orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości potwierdzają, że banki nie mają prawa do otrzymywania wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a sąd polski nie może odmówić zabezpieczenia jeśli jest to konieczne dla zapewnienia pełnej skuteczności orzeczenia. Tak wynika z ogłoszonych przed chwilą orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C‑520/21 i C-287/22.

Banki bez wynagrodzenia za korzystanie z kapitału

W dniu 15 czerwca 2023 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdził, że artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą w przypadku uznania, iż umowa kredytu zawarta przez konsumenta i bank jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, konsument, oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych na podstawie tej umowy oraz zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, może w następstwie takiego uznania domagać się od banku także dodatkowych świadczeń.

Natomiast artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą w przypadku uznania, iż umowa kredytu zawarta przez konsumenta i bank jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, bank, oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych na podstawie tej umowy oraz zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, może w następstwie takiego uznania domagać się od konsumenta także dodatkowych świadczeń.

Zobacz też: Ugoda z bankiem – czy warto?

Nasz komentarz do sprawy C-520/21

Kapitalne stanowisko Rzecznika Generalnego! Ze stanowiska płyną dwa wnioski:

  1. Banki bez wynagrodzenia za korzystanie z kapitału
  2. Konsument może żądać zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału (ale czy je dostanie – zależy od polskiego sądu)

Prościej nie można tego ująć. Oznacza to tym samym, że jeden z głównych straszaków, którym posługiwały się banki właśnie kończy swój żywot. Nie można żądać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w oparciu o LIBOR, WIBOR, SARON czy widzimisię prezesa banku. Po prostu – nie.

Tym razem może się jednak okazać, że broń banków wycelowana w kredytobiorców wystrzeli bankom w twarz. Rzecznik twierdzi, że to konsument może wystąpić do banku z żądaniem o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. A przynajmniej nie jest to sprzeczne z prawem unijnym.

Z kolei roszczenia banków o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału są już z tym prawem sprzeczne.

Przeczytaj też: Unieważnienie kredytu frankowego

Zabezpieczenie obowiązkowe

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził, że artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie orzecznictwu krajowemu zgodnie z którym sąd krajowy może oddalić złożony przez konsumenta wniosek o zastosowanie środków tymczasowych mających na celu zawieszenie, w oczekiwaniu na ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie unieważnienia zawartej przez tego konsumenta umowy kredytu ze względu na to że owa umowa kredytu zawiera nieuczciwe warunki, spłaty rat miesięcznych należnych na podstawie wspomnianej umowy kredytu, w sytuacji gdy zastosowanie tych środków tymczasowych jest konieczne dla zapewnienia pełnej skuteczności tego orzeczenia.

Zobacz też: Ugoda z bankiem – czy warto?

Nasz komentarz do sprawy C-287/22

Bardzo dobry wyrok, potwierdzający, że sąd nie może „ot, tak” oddalić wniosku o zabezpieczenie. Jego oddalenie jest sprzeczne z dyrektywą, co było od dłuższego czasu dla nas oczywiste. Niestety nie dla wszystkich sądów. Mamy nadzieję, że się to zmieni.

Problemem może być ostatnie zdanie powołanego wyroku, że wniosek o zabezpieczenie należy uwzględnić gdy „jest konieczny dla zapewnienia pełnej skuteczności orzeczenia o nieważności umowy”.

Tak czy inaczej – spodziewamy się, że w najbliższym czasie będziemy świadkami większej liczby zabezpieczeń.

Nadchodzimy!

Przeczytaj też: Unieważnienie kredytu frankowego

Analiza umowy kredytowej

Planujesz złożyć pozew przeciwko bankowi albo zostałeś pozwany – zapraszam Cię do mojej kancelarii w Warszawie. Możesz skonsultować się z nami także poprzez maila: jakub@pragaadwokaci.pl albo dzwoniąc pod numer 663-775-333. 

Pozdrawiam

Jakub Ryzlak

Related Posts

Obrazek na bloga Adwokat Frankowiczów adwokat z Warszawy Jakub Ryzlak. Tekst: Nieważna umowa Nordei z 2011 roku; Sąd potwierdził wadliwość umowy z 2011 roku; Walka o zabrane odsetki trwa!

Nieważna umowa Nordei z 2011 roku

4 listopada, 2022
Obrazek na bloga Adwokat Frankowiczów adwokat z Warszawy Jakub Ryzlak. Tekst: Wygrana z Deutsche!; Kredyt w Deutsche nie istnieje; Odsetki od doręczenia pozwu bankowi

Wygrana z Deutsche Bankiem

8 stycznia, 2023
Obrazek na bloga Adwokat Frankowiczów adwokat z Warszawy Jakub Ryzlak. Tekst: Wygrana z BPN/Fortis; Umowa nieważna; Wyrok w pół roku; Szczegóły na blogu; Na zdjęciu: bnp paribas

Umowa Fortis nieważna w pół roku!

17 stycznia, 2023

72 komentarze

Jeśli masz krótkie pytanie śmiało zadaj je w komentarzu - odpowiem, gdy tylko będę miał wolną chwilę!